PROFESSORI: TRUMP HYLKÄÄ KIOVAN: EUROOPPA KANTAA SODAN YKSIN
|
Sun, 21 Sep 2025 11:03:51 EEST
|
|
PROFESSORI JOHN MEARSHEIMER
Miksi Suomi liittyi NATOon ja hylkäsi menestyksellisen puolueettomuutensa - sitä en ymmärrä. Se ei vain tunnu minusta järkevältä, varsinkin kun Venäjältä ei ole vakavaa uhkaa. Suomi teki ison virheen.
.....
USA on vetäytynyt Ukrainan sodan ratkaisemisesta ja vierittänyt vastuun Euroopalle. USA myös on leikannut voimakkaasti tukeaan Ukrainalle koska Trump on havainnut, että Ukraina ja Eurooppa eivät ymmärrä tilanteen vakavuutta - sitä, että Ukraina on jo hävinnyt sodan.
Putin pitää kiinni kolmesta vaatimuksestaan: 1) Se on saanut haltuunsa Donbassin alueen ja Krimin ja muiden osapuolten tulee tämä hyväksyä, 2) Ukraina ei tule liittymään NATOon ja mitään turvallisuustakuita ei tule Lännen taholta, 3) Venäjä haluaa vähentää Ukrainan mahdollisuutta lisätä sotavoimiaan niin että se uhkaisi Venäjää tulevaisuudessa.
Ukraina ei ole suostuvainen mihinkään näistä ehdoista ja Eurooppa uskoo, että sen ei tarvitsekaan - sota voidaan kääntää Ukrainan voitoksi. Tämä tarkoittaa sitä, että Ukrainan armeija lyödään viimeiseen mieheen. Mitään merkkejä ei ole siitä, että Venäjän pitäisi luopua vaatimuksistaan - sotatilannetta ei millään keinoilla voida kääntää. Venäjän talous ja armeijan taistelukyky ei ole heikentynyt - päinvastoin. Ja mitään ihmeitä ei tilanteessa tule tapahtumaan.
Donald Trump saattaa olla vaikutusvaltainen, mutta hänen vallallaan on rajansa. Hän ei voi pakottaa venäläisiä tai eurooppalaisia ja ukrainalaisia hyväksymään sopimusta, josta hän pitää. Trump on siis tullut siihen tulokseen, että hänen vallallaan on rajansa, ja koska hän ei voi pakottaa osapuolia sopimukseen, annetaan heidän hoitaa ongelma. Toisin sanoen, annetaan eurooppalaisten ja ukrainalaisten hoitaa Putinin kanssa. Ja tietenkin kaikki tämä tarkoittaa, että tämä ratkaistaan taistelukentällä.
En ole vielä kuullut kenenkään esittävän rauhankaavaa, joka edes lähes tyydyttäisi molempia osapuolia. Tarkoitan, että osapuolet, ukrainalaiset ja eurooppalaiset toisella puolella ja venäläiset toisella puolella, ovat niin kaukana toisistaan, ettei sopimusta ole mahdollista saada aikaan.
Presidentti Trump haluaa pakottaa Zelenskin ja Putinin tapaamaan, jossa hän ei ole läsnä ja jossa he molemmat ovat läsnä, ja sitten heillä on toinen tapaaminen, jossa presidentti Trump toimii moderaattorina. Se on hänen ideaalitilanteensa. Mutta kysymys, jonka kysyisin, on, että jos presidentit Zelenski ja Putin tapaavat, mitä hyötyä siitä tapaamisesta on, jos he eivät pääse sopimukseen mistään? Tarkoitan, mistä he aikovat puhua? Mahdollisesta rauhansopimuksesta, joka olisi ajanhukkaa, koska he toimivat eri planeetoilla. He eivät vain ole lainkaan samaa mieltä. Joten tässä ei ole mitään hyvää.
USA koki samat tilanteet Vietnamissa ja Afganistanissa - sotaa vain jatkettiin vaikka tappio oli jo selvä. Sotia käytiin kymmeniä vuosia turhaan ja sitten paettiin täysin hävinneenä. Odottaako Ukrainaa sama tilanne. Siellä tällainen vaihtoehto johtaisi koko maan totaaliseen tuhoon. Mutta Venäjä ei ole koskaan aikonut sotilaallisesti vallata koko Ukrainaa eikä myöskään aloittaa sotia oman maansa ulkopuolella. Eurooppalaisten tällaiset puheet ovat halpamaisia ja niillä tavoitellaan vain Ukrainan sodan jatkamista tuhoon saakka toivoen samalla Venäjän sotavoimien heikkenemistä - turhaan.
Alkuperäinen taipumukseni on sanoa, ettei ole mitään syytä luopua puolueettomuudesta. Jos ei ollut mitään syytä luopua puolueettomuudesta vuosina 1914, 1939 ja 1945, miksi luopuisit puolueettomuudesta vuonna 2025? Se ei vain tunnu minusta järkevältä. Ja muuten, esitän saman argumentin Suomen Nato-jäsenyydestä. Suomi selvisi erittäin hyvin kylmästä sodasta puolueettomana valtiona eikä liittynyt Naton jäseneksi. Miksi se liittyi Natoon kaksi vuotta sitten? Se ei vain tunnu minusta järkevältä, varsinkin kun Venäjältä ei ole vakavaa uhkaa. Venäjä ei todellakaan ole Neuvostoliiton veroinen uhka Suomea kohtaan. Joten mielestäni Suomi teki virheen.
Pidätkö Euroopan unionia nykyisessä institutionaalisessa muodossaan tulevaisuutena? Mielestäni sen tulevaisuudesta ei ole epäilystäkään. Kysymys kuuluu, miltä tuo tulevaisuus näyttää? Näkemykseni Euroopan unionista, on, että se, mikä teki siitä erittäin menestyksekkään ajan myötä, oli suurelta osin Nato.
Nato tarjosi vankan turvallisuusympäristön Euroopalle, Länsi-Euroopalle kylmän sodan aikana ja sitten kun kylmä sota päättyi lähes koko Euroopalle, ja niin kauan kuin Euroopassa oli tämä vakiintunut turvallisuuskehys, joka syntyi Naton ansiosta,
ja Nato todellakin edellyttää amerikkalaisten osallistumista Euroopan asioihin. Tämä on amerikkalaisen rauhoittajan argumentti. Nato on amerikkalainen rauhoittaja. Ja kun meillä on vakaa turvallisuusympäristö, Euroopan unionin kaltainen instituutio voi kukoistaa, ja se kukoistikin.
|
:
">Contact Us.
|
Tagit
vain tunnu minusta (3),
tunnu minusta järkevältä (3),
venäjältä ei ole (2),
varsinkin kun venäjältä (2),
vallallaan on rajansa (2),
syytä luopua puolueettomuudesta (2),
ole vakavaa uhkaa (2),
mitään syytä luopua (2),
kun venäjältä ei (2),
hänen vallallaan on (2),
vain tunnu (3),
tunnu minusta (3),
minusta järkevältä (3),
hän ei (3),
voi pakottaa (2),
venäjältä ei (2),
venäjä ei (2),
varsinkin kun (2),
vallallaan on (2),
vakavaa uhkaa (2),
ole (14),
että (11),
vain (6),
mitään (5),
Ukrainan (5),
Trump (5),
Nato (5),
tämä (4),
sodan (4),
sitten (4),
|
|
